הכרעת דין בתיק תת"ע 7889-08-10

לנאשם יוחסה עבירה, מסוג ברירת משפט, לפיה נהג בטרקטורון שלא בתחום מושב או קיבוץ ולא לשם חצייתו, בניגוד להוראות של תקנה 39ג' לתקנות התעבורה.

הנאשם הגיש בקשה להשפט וביום 25.11.10 התקיימה ישיבת ההקראה. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וב"כ הנאשם טען "מרשי היה במקום אך לא נהג בטרקטורון". הדיון נדחה לשמיעת הראיות ליום 1.5.11.

פרשת התביעה

מטעם התביעה העיד רס"ר רונן איטה (להלן "השוטר"), שהנו סייר בתחנת גולן כשלוש שנים ובמסגרת תפקידו מסייר בדרך כלל בכפרים. השוטר ערך את הדו"ח, מושא תיק זה, וכן את המזכר הנוגע לאירוע, שהוגשו וסומנו ת/1 ות/2, בהתאמה, ולדבריו, האירוע זכור לו.

מת/1 עולה כי בעת סיור שגרתי בכפר מג'דל שמס הבחין העד בטרקטורון בנסיעה מכיוון הכיכר הראשונה לכיוון כללי של החרמון, עד שנעצר ליד חנות צעצועים, וזאת תוך שמירת קשר עין רצוף עם הנאשם, שזוהה באמצעות רשיון נהיגה. ביום האירוע היתה ראות טובה. 

מת/2 עולה כי כחמש דקות לאחר רישום ת/1, הבחין בנאשם, שזוהה עפ"י החולצה הורודה שלבש, נוהג במהירות על הטרקטורון מושא כתב האישום לכיוון כללי חרמון.

בעדותו לפניי חזר העד על עיקרי הרשום בת/1, וציין כי הנאשם לבש חולצה ורודה בעת האירוע.

בחקירתו הנגדית שלל השוטר את האפשרות שהטרקטורון חנה כעשר דקות ליד חנות הצעצועים, והדגיש כי הנאשם "ירד מהטרקטורון בודאות, לאחר שראיתי אותו נוהג בו" (עמ' 1 ש' 28).  העד אישר כי באירוע נכח שוטר נוסף, יאיר דוידי, שלהנחתו, ראה את האירוע ופרטיו נרשמו בדו"ח המקורי.

עם סיום עדותו של השוטר, הודיעה ב"כ התביעה כי בדוח המקורי, ת/1, אכן נרשם עד נוסף, אך משום שבכתב האישום שהוגש לביהמ"ש נרשם, בטעות, רק עד תביעה אחד, עד התביעה השני כלל לא זומן.

משכך ולשם יעילות הדיון מוותרת התביעה על עדותו, ואין לה התנגדות הוא יוזמן כעד הגנה.

פרשת ההגנה

מטעם ההגנה העידו הנאשם ושלושה עדים נוספים: מר מג'ד רבאח (להלן: " מג'ד"), מר אמל רבאח (להלן: " אמל") ומר נשואן אבו סאלח (להלן: " נשואן").

ראשון העיד הנאשם וסיפר את גרסתו, לפיה בעת האירוע שהה בחברת כעשרה מחבריו בקרבת חנות הצעצועים, כאשר למקום הגיע אחיו עם הטרקטורון על מנת להסתפר במספרה סמוכה. לדבריו, אחיו החנה את הטרקטורון, נכנס למספרה ועשר דקות - רבע שעה לאחר מכן, הגיע השוטר למקום. בחקירתו הראשית טען "אני לא הייתי בכלל על הטרקטור" (עמ' 2 ש' 12), בעוד שבחקירתו הנגדית טען כי בעת הגעתו של השוטר הוא ישב על הטרקטורון, כשמנועו דומם (שם ש' 23). לדבריו "סתם ישבתי על הטרקטורון...ולא על הדלפק עם החברים שלי. לא התכוונתי לנהוג בו" (עמ' 3 ש' 2).

הנאשם העיד כי לשאלות השוטר אמר שהטרקטורון שייך להם ואף הציג לשוטר את רישיונותיו. לדבריו, השוטר "חיפש כל דבר בשביל לתת לי דוח" (שם, ש' 12). לדעתו, השוטר התבלבל וזיהה טרקטורון אחר. בחקירתו הנגדית הסביר הנאשם כי כשאמר בתגובתו בת/1 "הייתי חונה פה והטרקטורון לא פעיל" התכוון לכך שהמנוע כבוי, לא פועל. כמו כן, הנאשם ציין כי לא לבש חולצה ורודה ביום האירוע, ואולם בחקירתו הנגדית השיב כי לבש חולצה סגולה.

מג'ד , אחיו של הנאשם, העיד כי ביום האירוע היה עם הטרקטורון במטעים, ועלה לכפר עם הטרקטורון.

בשלב זה ביהמ"ש הזהיר את מג'ד מפני הפללה עצמית, אך הוא בחר להמשיך בעדותו.

מג'ד המשיך וסיפר כי ראה את הנאשם יושב בחנות, החנה את הטרקטורון לידו והלך להסתפר במספרה הסמוכה. כשיצא מהמספרה סיפרו לו על אודות האירוע עם השוטר, ולאחר מכן נסע עם הטרקטורון הביתה.

בחקירתו הנגדית השיב מג'ד כי ביום האירוע לבש חולצה שחורה. בתחילה טען כי לא יכול להיות שהנאשם נהג בטרקטורון בעת שהוא עצמו היה אצל הספר, אך בהמשך טען כי בעת ששהה אצל הספר לא ראה את האירועים מושא כתב האישום, והסכים כי יכול להיות שבזמן שהייתו במספרה הנאשם נהג בטרקטורון. עם זאת, לטענתו, ביציאתו מהמספרה הטרקטורון היה במקום שבו החנה אותו. מג'ד לא זכר אם בעת ההיא אחיו ישב על הטרקטורון או היה במקום אחר, ולא זכר את צבע חולצתו של אחיו. מג'ד אישר כי שוחח על האירוע עם אחיו והחברים.

שלישי העיד אמל , בן דודו וחברו של הנאשם. גרסתו להשתלשלות האירועים הנה, כי ביום האירוע ישבו על הספסל שלושה - ארבעה חברים, כולל הנאשם, בעת שאחיו של הנאשם החנה את הטרקטורון, נתן לנאשם את המפתחות והלך. בתחילה טען העד, כי לאחר כעשר דקות - רבע שעה " הכנו קפה" (עמ' 4 ש' 13) ואז הגיע השוטר, שראה את הנאשם יושב על הטרקטורון וטען שהנאשם נהג בו, למרות שהנאשם לא נהג בו. אמל טען כי "הטרקטורון לא זז מאז שאחיו של הנאשם החנה אותו ועד שלקח אותו בחזרה" (עמ' 4 ש' 14).